Was Sie über das Verbot von vier Lebensmittelzusatzstoffen in Kalifornien wissen sollten

Kalifornien ist der erste Bundesstaat des Landes, der vier in Konsumgütern verwendete Lebensmittelzusatzstoffe verbietet, darunter auch solche, die in beliebten Süßwarenmarken verwendet werden. Der parteiübergreifende Gesetzentwurf wird von Gesetzgebern und Umweltgruppen gelobt, aber die Food and Drug Administration sagt, er könnte die Lebensmittelversorgung beeinträchtigen.

Das California Food Safety Act verbietet die Verwendung von bromiertem Pflanzenöl, Kaliumbromat, Propylparaben und rotem Farbstoff 3 in Lebensmitteln und Getränken, die im Bundesstaat verkauft und hergestellt werden.

TRUMP ruft mit Kommentaren zu Israel und der Hisbollah heftige zwischenparteiliche Gegenreaktionen hervor

Das Verbot, Assembly Bill 418, wurde am 7. Oktober von Gouverneur Gavin Newsom (D-CA) unterzeichnet. Jesse Gabriel, Mitglied der demokratischen Versammlung, stellte das Gesetz Anfang des Jahres vor, und die kalifornische Legislative stimmte im September für die Verabschiedung des Gesetzes. Die Environmental Working Group (EWG) und Consumer Reports haben AB 418 gemeinsam gesponsert. Das Gesetz tritt am 1. Januar 2027 in Kraft und sollte den Herstellern nach Angaben des Gesetzgebers Zeit geben, ihre Produkte zu ändern.

In einem Interview mit dem Washington Examiner sagte Gabriel, er erwarte, dass „der größte Teil der Branche“ „sich daran halten“ werde. Er verwies auf den verzögerten Umsetzungstermin in einigen Jahren, der den Herstellern „mehr als genug Zeit“ geben werde, „Verträge neu zu verhandeln, passen ihre Lieferketten an“ und „nehmen Änderungen an ihren Rezepten vor“.

Trotz der breiten Unterstützung in Kalifornien haben einige ihre Besorgnis über die Kosten und Schwierigkeiten einer Neuformulierung ihrer Produkte geäußert und auf eine wissenschaftlich fundierte Regulierung gedrängt, worauf auch die FDA hingewiesen hat.

Mehrere Gruppen, darunter die North American Millers' Association, die National Confectioners Association und die Consumer Brands Association, haben sich gegen den Gesetzentwurf ausgesprochen und Kalifornien dafür verurteilt, ihn in Kraft gesetzt zu haben.

Sarah Gallo, Vizepräsidentin für Produktpolitik bei der Consumer Brands Association, sagte in einer Erklärung gegenüber dem Washington Examiner, dass das Verbot „einen gefährlichen Präzedenzfall für die Umgehung der wissenschaftlichen und risikobasierten Überprüfungen unseres Landes schafft, die der Gesundheit und Sicherheit der Verbraucher Priorität einräumen.“

Die Vizepräsidentin für regulatorische und technische Angelegenheiten der North American Millers' Association, Molly Miller, äußerte ähnliche Ansichten wie der Washington Examiner und erklärte: „Vorschriften sollten wissenschaftlich fundiert sein. Durch die Schaffung eines Flickenteppichs von Verboten von Lebensmittelzutaten ohne strenge wissenschaftliche Überprüfung wird AB 418 zu Verwirrung bei den Verbrauchern und neuen Herausforderungen für Unternehmen führen, die über Staatsgrenzen hinweg tätig sind.“

Der demokratische Gesetzgeber ist zuversichtlich, dass der Gesetzentwurf trotz des Widerstands einiger Gruppen im Jahr 2027 in Kraft treten wird, und sagt, dass die Gesetzgeber bei der Weiterentwicklung der Gesetzgebung „viel Feedback von verschiedenen Interessenvertretern der Branche berücksichtigt haben“. Gabriel fügte hinzu, dass mehrere große Unternehmensgruppen, die die Gesetzgebung zunächst ablehnten, ihre Haltung änderten, nachdem der Gesetzgeber ihre Bedenken gehört hatte.

Bedeutende Branchenakteure haben ihren anfänglichen Widerstand gegen den Gesetzentwurf aufgegeben, darunter der California Business Roundtable und die California Chamber of Commerce. Beide Gruppen zogen ihren Widerspruch zurück, nachdem Titandioxid von der Liste der Chemikalien gestrichen wurde, die der Gesetzgeber verbieten wollte.

Die FDA sagte, das kalifornische Verbot könnte die Lebensmittelversorgung beeinträchtigen und zu höheren Preisen für einige Konsumgüter führen.

„Es ist wichtig, dass wissenschaftliche Informationen und Daten berücksichtigt werden, wenn Änderungen vorgenommen werden, die sich auf die Lebensmittelversorgung auswirken könnten, wie beispielsweise ein staatlich initiiertes Verbot von Zutaten in Lebensmitteln“, sagte ein Sprecher der FDA gegenüber dem Washington Examiner.

„Chemikalien in Lebensmitteln werden auf nationaler Ebene von der FDA reguliert, die einen wissenschaftlich fundierten Ansatz verfolgt, um die Sicherheit der in der Lebensmittelversorgung verwendeten Chemikalien zu gewährleisten. Solche Maßnahmen könnten möglicherweise die Lebensmittelversorgung stören und zu einer geringeren Produktverfügbarkeit und/oder höheren Preisen führen“, fügte die FDA hinzu.

Als Antwort sagte Gabriel: „Ich denke, es ist auf mehreren Ebenen völliger Müll. Wir haben uns ausführlich mit Industriegruppen und mit Widerständen getroffen – es gibt keine einzige Industriegruppe oder keinen einzigen Hersteller eines Produkts, der uns jemals mitgeteilt hat, dass er glaubt, ein Produkt würde von der Stange kommen. Wenn die FDA also vorgibt, im Namen der Branche zu sprechen, hat uns das niemand in der Branche jemals gesagt.“

Der demokratische Abgeordnete stellte die Bedenken der FDA hinsichtlich möglicher Störungen der Lebensmittelversorgung in Frage und erklärte, die Produkte seien in ganz Europa und anderen Ländern mit geänderten Rezepturen immer noch erhältlich.

„Was sie sagen, ist einfach absolut falsch“, sagte Gabriel.

Die Behörde erklärte, ihr „wissenschaftlich fundierter FDA-Ansatz“ zur Überwachung des Lebensmittelsystems sei der konsequenteste und beste Weg, um die Sicherheit bei der Überwachung von Lebensmitteln in den gesamten Vereinigten Staaten zu gewährleisten.

Gabriel sagte, er stimme dem Vorschlag der FDA zu, sich an der Wissenschaft zu orientieren, wies jedoch darauf hin, was seiner Meinung nach ein großes Problem im Prozess der FDA sei, und erklärte: „Sie gehen nicht zurück und überprüfen die Dinge noch einmal, wenn neue Erkenntnisse auftauchen.“ und „unsere.“ Verständnis der Wissenschaft und der Veränderungen der menschlichen Physiologie.“

Einige der in Kalifornien verbotenen Zusatzstoffe standen nur begrenzt unter der Aufsicht der FDA. Die EWG gab an, dass Kaliumbromat seit 1973 keiner formellen Prüfung unterzogen wurde. Andere Bundesbehörden überprüfen Produkte häufiger, beispielsweise die Environmental Protection Agency. Beispielsweise überprüft die EPA „jedes registrierte Pestizid mindestens alle 15 Jahre“, um sicherzustellen, dass es keine „unzumutbaren negativen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt“ gibt.

„Die EPA und andere gehen zurück und überprüfen die Dinge häufiger“, sagte Gabriel. „Wir haben also einige dieser Chemikalien, mit denen sich die Menschen seit 50 Jahren nicht befasst haben. Und da all diese neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse herausgekommen sind, hatte dies keine Auswirkungen auf die FDA.“

„Ich kann also verstehen, warum sie sich defensiv und empfindlich fühlen, aber das liegt daran, dass sie am Schalter völlig schlafen und ehrlich gesagt schreckliche Arbeit beim Schutz der Verbraucher in den Vereinigten Staaten von Amerika vor gefährlichen Lebensmittelchemikalien geleistet haben“, fügte Gabriel hinzu.

In Fortsetzung ihrer Aussage gegenüber dem Washington Examiner sagte der Sprecher der FDA, dass die Behörde „die Sicherheit von Lebensmittelzutaten neu bewertet, sobald neue, relevante Daten verfügbar werden“.

„Die FDA verfügt über ein Programm zur kontinuierlichen Überprüfung der Auswirkungen neuer Daten für Lebensmittelchemikalien, einschließlich der vier Chemikalien in AB-418“, sagte der Sprecher. „Basierend auf unserer Prüfung neuer Daten arbeitet die FDA an einem Regelvorschlag zur Änderung unserer Vorschriften, um die Zulassung für die Verwendung von bromiertem Pflanzenöl (BVO) als Lebensmittelzutat aufzuheben.“

Gabriel sagte, er sei zuversichtlich, dass das California Food Safety Act „etwas Schwung verleihen werde, um eine viel intensivere Diskussion auf Bundesebene zu führen“.

Nachfolgend finden Sie eine Aufschlüsselung darüber, wo diese Zusatzstoffe in den USA vorkommen und wie die FDA sie im Vergleich zur Environmental Working Group (EWG) einstuft.

Das Verbot basiert auf der wachsenden Besorgnis über die potenziellen Gesundheitsrisiken dieser chemischen Zusatzstoffe. Alle vier sind bereits von der Europäischen Union und einer Reihe anderer Länder verboten.

Bromiertes Pflanzenöl

Das Vereinigte Königreich hat bromiertes Pflanzenöl (BVO) vor über fünf Jahrzehnten verboten, die Europäische Union folgte diesem Beispiel und zuletzt auch Japan. BVO wird als Emulgator verwendet und verhindert die Trennung von Erfrischungsgetränken mit Zitrusgeschmack, indem Pflanzenöl in Kombination mit an das Öl gebundenem chemischem Brom verwendet wird.

Die FDA hat erklärt, dass der BVO-Gehalt in Getränken 15 Teile pro Million nicht überschreiten darf. Die Agentur sagte, dass sie das Öl angesichts wachsender Bedenken weiterhin evaluiere und schrieb im Jahr 2022: „Wir haben Bereiche identifiziert, in denen zusätzliche Informationen über mögliche gesundheitliche Auswirkungen erforderlich sind, und arbeiten daran, diese Informationen zu erhalten, unter anderem durch laufende FDA-NIEHS-Forschung.“

„Im Laufe der Jahre haben viele Getränkehersteller ihre Produkte neu formuliert, um BVO durch eine alternative Zutat zu ersetzen. Heutzutage enthalten nur wenige Getränke in den USA BVO“, sagt die FDA.

Marken wie Coca-Cola, PepsiCo, Mountain Dew und Gatorade haben BVO in den letzten Jahren aus ihren Zutaten entfernt. Laut Scientific American war BVO vor einem Jahrzehnt in 10 % aller Erfrischungsgetränke in den USA enthalten. Obwohl diese Zahl im Laufe der Jahre wahrscheinlich schwankte, wird das Produkt immer noch nur in den Vereinigten Staaten und Kanada verwendet.

Die EWG sagte, BVO sei äußerst besorgniserregend und verwies auf eine von Experten überprüfte Studie, in der festgestellt wurde, dass die Substanz neurologische Probleme verursachen kann, und eine an Ratten durchgeführte Studie zeigte negative Auswirkungen auf die Schilddrüse.

Kaliumbromat

Mehrere Länder, darunter Brasilien, Kanada, China und Indien, haben die Verwendung von Kaliumbromat in Lebensmitteln verboten. Kaliumbromat kann verwendet werden, um Mehl zu stärken und das Aufgehen des Teigs zu unterstützen. Daher ist es in vielen verpackten Backwaren wie Brot und Gebäck enthalten.

Die FDA sagt, dass Kaliumbromat nicht mehr als 0,0075 Teile pro 100 Gewichtsteile des verwendeten Mehls überschreiten darf. Im Jahr 1999 stufte die Internationale Agentur für Krebsforschung Kaliumbromat als potenziell krebserregend für den Menschen ein, was die EWG in ihrer Begründung zur Einstufung der Chemikalie als besorgniserregende Substanz anführt.

Die EWG zitiert außerdem eine Studie des California Office of Environmental Health Hazard Assessment, die besagt, dass Kaliumbromat „bekanntermaßen Krebs verursacht“.

Propylparaben

Im Jahr 2006 verbot die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit die Verwendung von Propylparaben in Lebensmitteln und im Jahr 2015 aus kosmetischen Produkten. In den USA wird Propylparaben als Konservierungsmittel verwendet und ist in Backwaren, Tortillas, Kuchenglasur und einigen Studentenfuttermischungen enthalten , und mehr.

Die FDA sagt, dass Propylparaben „im Einklang mit der guten Herstellungs- oder Fütterungspraxis allgemein als sicher für die Verwendung in einer Konzentration von nicht mehr als 0,1 Prozent anerkannt ist“. Die Behörde „erlaubt den Zusatz einzelner oder mehrerer Parabene zu Lebensmitteln oder Lebensmittelverpackungen als antimikrobielle Mittel, um den Verderb von Lebensmitteln zu verhindern.“

Die EWG gibt an, dass Propylparaben „in Lebensmitteln besonders besorgniserregend“ sei, und verweist auf eine EU-Tierstudie mit Beweisen dafür, dass Propylparaben das endokrine System stört, was möglicherweise zu Fortpflanzungsstörungen führt und das Krebsrisiko erhöht. „Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit berichtet, dass dieser Stoff bei Tieren Auswirkungen auf die Fortpflanzung hat“, sagt die Gruppe.

Roter Farbstoff Nr. 3

Im Jahr 1990 verbot die FDA die Verwendung des roten Farbstoffs Nr. 3 in Kosmetika, in Lebensmitteln ist er jedoch weiterhin zulässig. Der Farbstoff wird in vielen beliebten Süßigkeiten verwendet, wie zum Beispiel Skittles, Nerds, einigen Kuchenmischungen in Schachteln und anderen Süßigkeiten. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit hat die essbare Verwendung des roten Farbstoffs Nr. 3 im Jahr 2008, aber einige Anwendungen erlauben den Zusatz in Cocktails und kandierten Kirschen.

KLICKEN SIE HIER, UM MEHR AUS DEM WASHINGTON EXAMINER ZU LESEN

Die FDA erlaubt die Verwendung des farbigen synthetischen Farbstoffs in Lebensmitteln und eingenommenen Arzneimitteln, gibt jedoch an, dass er „nicht mehr in Kosmetika, äußerlich anzuwendenden Arzneimitteln und Seen verwendet werden darf“.

Laut EWG ist der rote Farbstoff Nr. 3 in über 2.000 Produkten enthalten, hauptsächlich um Süßigkeiten bunter erscheinen zu lassen. Die EWG listet bei der Einstufung der besonders besorgniserregenden Chemikalie eine Reihe von Faktoren auf und beruft sich dabei auf die Aussage der FDA, dass diese Substanz bei Tieren krebserregend ist und bei Ratten Tumore verursacht. Die Gruppe verlinkte einen Bericht des Office of Environmental Health Hazard Assessment, in dem es heißt: „Synthetische Lebensmittelfarbstoffe werden mit negativen Auswirkungen auf das neurologische Verhalten von Kindern in Verbindung gebracht.“